奥纬咨询：大型银行科技巨头并驱争先（60页）.pdf

1、近期关于数据滥用的新闻揭露了不同机构、行业和地区的数据监管法规差异导致的漏洞。 决策者正在努力完善数据监管法规, 但要制定统一的国际准则困难重重。 关键问题在于:确保数据主权即个人理解和控制本人相关数据的位置、共享和使用的能力。 并非所有国家和地区都制定了具有法律约束力的征求数据主体同意相关标准, 这导致企业在客户未明确授予同意或未进行披露的情况下便可收集并利用客户数据获利（例如, 通过广告或产品设计）。适当的数据收集、保存和使用以避免个人和企业数据用户开展不道德、垄断或歧视性行为。 尽管现行法规（例如消费者保护法规）至少已在一定程度上对金融公司此类问题进行了监管, 科技公司可能仍然缺乏类似监

2、管。 例如, 美国金融服务业现代化法案仅允许收集数据的金融机构在其旗下应用中使用相关数据。但是, 从理论上来讲, 非银行机构可将其收集的金融数据（例如通过双边合作伙伴关系）自由用于其组织内的其他目的, 例如广告或价格歧视。适当的数据可用性、可移植性和互操作性为促进竞争、创新和节约成本, 银行向各方开放金融数据, 也因此产生了问题。 有些“开放式银行”司法管辖区, 例如英国和欧盟, 银行需与第三方提供商共享已授权同意的客户的相关数据, 但非银行机构并没有类似义务。 这样一来, 包括大型科技公司在内的非银行机构便可利用客户的金融数据与银行产品进行竞争, 占据优势。此外, 鉴于部分“垂直”或行业部门

3、制定了针对受监管机构的特定数据要求（这些要求的执行优先于数据保护主管部门制定的标准）, 因此监管实践也存在差异。 可能与资本要求有关, 金融业的情况便是如此。虽然有所滞后, 但监管框架的确会随着市场的发展不断演变。 2008年至2009年金融危机期间, 全球监管机构便致力于减少上述差异, 尤其是在审慎监管方面的差异, 相关工作直到近期暴发新冠肺炎才逐渐稳定下来。 金融危机后实际上已经建立了完善的金融监管结构, 通过金融稳定理事会和巴塞尔银行监管委员会等跨国机构来协调这些差异并开展区域合作。但是P2P等新产品, 人工智能和云计算服务等新业务, 金融科技公司、大型科技公司和电信公司等新市场参与者,

4、 不断扩大的跨部门和跨境业务再一次考验着监管框架边界及监管机构的响应速度。数据等跨部门领域正在尝试制定共同准则。 然而, 国家和国际机构（特别是科技相关机构）的缺失反而可能会促进相关对话和标准的融合, 2008年金融危机爆发后金融服务业就出现了标准的融合。 尽管许多监管机构正在独立应对这些挑战, 目前也逐渐涌现了一些共同倡议如前一节所述, 大型科技公司进入金融服务领域的动机是充分利用其庞大的客户群及其在数据、分析和无忧用户体验方面的竞争优势, 这也解释了为什么大型科技公司选择了当前的产品范围及业务所处的价值链环节, 而鲜少涉足吸储等受到更严格监管的业务。其主要动机似乎并不是监管套利v也不是利用

5、区域或业务类型之间的差异获利。理论上讲, 这种差异程度有限。 在大多数国家和地区, 若银行和非银行机构开展相同业务, 必须获取相同的牌照, 遵守相同的监管要求。 例如, 向客户提供在线支付服务的非银行机构必须获取支付牌照, 并遵守相关许可要求。 这些要求通常与业务风险相匹配, 因此, 支付牌照比授权吸储业务的银行全牌照受到的监管相对宽松。但实际上, 提供金融服务的大型科技公司等非银行机构可能会受到不同监管要求的规限, 这主要出于以下两个原因。第一, 大型科技公司频繁推出现有金融法规监管范畴之外的创新产品和交付机制。 这可能是因为这些产品和交付机制类似现有金融活动但在现有监管框架中并未明确分类为金融活动; 或者是因为部分法规是以机构类型为基础设置的, 因此如果提供这些产品和交付机制的机构持有的牌照与在传统上开展这类业务需要的牌照不同, 应当适用哪些要求也变得不明确。 例如, P2P是否真的“提供贷款”或仅仅充当支付交易的媒介？ 对于消费者而言, 电子钱包和在线支付的货币余额是否等同于现金或存款？ 如果银行全牌照持有机构和支付牌照持有机构同时提供这类服务, 是否应当适用不同要求？。