出台全国首份聚焦人工智能科技与产业司法需求的规范性文件，审结涉人工智能生成内容著作权纠纷案件712件，认定AI爬取数据“克隆交易”构成不正当竞争——2025年，广东法院在AI知识产权领域的司法实践密度和规则供给速度显著提升。广东省高级人民法院的白皮书显示，智能经济新形态正在倒逼知识产权司法规则加速迭代。
AI时代的司法规则需求与广东回应
人工智能技术的快速迭代正在冲击传统知识产权法律框架。AI生成内容的可版权性、AI训练数据的合法使用、AI侵权行为的责任归属——这些问题的答案，直接影响着AI产业的创新空间和合规成本。
广东作为全国人工智能产业的重要集聚区，对AI知识产权司法规则的需求尤为迫切。2025年，广东高院开展“人工智能时代开源创新生态法律研究”专题调研，出台全国首份聚焦人工智能科技与产业司法需求的规范性文件《关于以高质量知识产权审判工作促进人工智能科技创新和产业发展的意见》。
该意见为人工智能科技企业提供稳定、透明、可预期的创新法治环境，覆盖了AI研发、AI应用、AI数据、AI开源等核心环节。这是中国法院首次以系统性规范性文件回应AI产业的知识产权司法需求，具有重要的规则引领意义。
AI生成内容的著作权保护边界
AIGC著作权纠纷712件——规模化的司法实践
广州互联网法院全年审结涉人工智能生成内容著作权纠纷案件712件。这一案件量表明，AIGC领域的著作权争议已从“个别案例”发展为“规模诉讼”。争议焦点集中在AI生成内容是否构成著作权法意义上的“作品”、权利归属于谁、侵权如何认定等问题。
法院向版权主管机关发出明确标识“AI生成物”等司法建议6份。这一做法具有前瞻性——在AI生成内容与人类创作内容日益混杂的背景下，明确标识制度有助于解决AI生成内容的可追溯性和责任归属问题，是健全人工智能分级分类监管体系的重要一环。
“AI换脸案”——三地专家的跨法域对话
广州互联网法院首创“一案三读”案例交流研讨模式，邀请粤港澳三地专家围绕“AI换脸案”进行跨法域深度解读。AI换脸涉及肖像权、著作权、个人信息保护等多个法律领域，不同法域的处理规则存在差异。
“一案三读”的意义在于：通过三地专家从不同法域视角解读同一案件，直观展现三地法律智慧的碰撞与融通。这对于粤港澳大湾区规则衔接机制的探索具有实践价值。
AI不正当竞争行为的司法认定
AI爬取数据“克隆交易”案——不正当竞争的认定
在雪某公司与航某公司等不正当竞争纠纷案中，深圳知识产权法庭认定运用人工智能技术手段爬取证券交易数据并进行“克隆交易”的行为构成不正当竞争，依法全额支持数据平台经营者的赔偿金额请求。
该案的裁判逻辑包含两个层次：第一，数据平台经营者对其合法收集、处理的数据产品享有受法律保护的权益；第二，AI技术手段爬取数据并进行实质性替代性使用的行为，构成不正当竞争。该案强化了对金融领域大数据分析产品的司法保护力度，为完善金融领域数据产权制度提供了司法实践样本。
开源代码在AI研发中的应用规则
在某人工智能研发软件开发合同纠纷案中，深圳知识产权法庭充分考量人工智能技术研发特点、行业标准，明确了开源代码在软件开发中的应用规则。开源代码是AI研发的基础性技术资源，但其使用涉及许可证合规、知识产权归属等复杂问题。
该案的裁判有助于畅通技术成果转化应用链条——既保护开源社区的创新活力，又为AI企业使用开源代码提供合规指引。在AI研发高度依赖开源生态的背景下，这一规则的确立具有行业性影响。
数据要素的司法保护路径
深圳知识产权法庭制定《关于司法助推数据要素作用发挥促进数字经济高质量发展的实施意见》，积极探索完善数字权益保护规则，服务数字经济高质量发展。
数据要素的司法保护面临独特的挑战——数据既具有财产属性，又具有公共属性；既需要保护数据生产者的权益，又需要促进数据的流通利用。广州互联网法院发布《关于以高质量司法服务保障粤港澳大湾区可信数据空间建设的意见》，着力打造数据要素市场化配置改革的司法样板；发布《粤港澳大湾区智能制造产业司法观察报告》，搭建“数据-算法-主体”三维司法观察框架。
广东法院在数据要素司法保护上的探索，正在为全国提供实践样本。当数据成为核心生产要素，司法如何平衡保护与流通的关系，不仅关系到AI产业的发展空间，也关系到数字经济的整体竞争力。
