72%的亚太物流决策者表示业务高度暴露于关税风险，但89%能在四周内完成物流调整——这两个数据放在一起，揭示了一个反直觉的真相：速度并未降低风险敞口，真正拉开差距的是基础设施。马士基这份基于260位亚太物流决策者调研的蓝皮书，从关税风险暴露、合规复杂性、AI集成差距到网络重构，系统呈现了亚太贸易进入“新常态”后的企业分化图谱。当74%的企业已使用AI预测关税、但仅47%将其接入合规平台时，AI集成差距正在成为新的竞争分水岭。
研究背景与方法论
《2026年亚太贸易动能研究》由马士基联合Statista于2026年开展，面向亚太地区260位物流与供应链决策者进行在线调研。受访者在国际贸易组织中担任高级运营或战略职位，这些组织在亚太贸易通道内运营。调查共21题，覆盖五大主题领域，涵盖关税波动应对、合规复杂性、供应链网络重构、AI应用及数字化转型等核心议题。
本蓝皮书是马士基“洞察与趋势”系列的首份研究成果。研究采用两组独立的企业画像对调研结果进行解读：第一组聚焦运营成熟度，将企业划分为“战术优化型”和“战略网络统筹型”；第二组聚焦AI成熟度，将企业划分为“AI探索企业”和“AI使用企业”。所有原型定义与细分逻辑均基于问卷中的关键数据建立，通过加权和标准化评分模型对受访企业进行分类。
核心发现——风险暴露已成新常态
72%企业高度暴露于关税风险
近四分之三（72%）的亚太地区物流决策者表示，其业务高度或极度暴露于关税和税费变动风险中。风险分布呈现显著行业差异：汽车行业（95%）、时尚行业（87%）和零售行业（84%）面临最大的结构性压力。这些行业通常具有较长的采购前置期、复杂的SKU结构以及微薄的到岸成本利润率，关税变动可能直接决定货物是顺利到港还是滞留途中。
关税风险受结构性因素决定，与AI成熟度无关。在AI使用企业中，77%表示面临高风险，而AI探索企业中这一比例为59%。风险敞口差距反映的是网络复杂性，而非技术短板。仅靠AI，而不与合规体系整合、不进行网络重构，是无法降低风险敞口的。
关税的真正代价在合规层面
关税最直接的影响首先体现为运营压力，而非财务压力。单证要求增加（79%）、行政工作量上升（76%）和清关延误（70%）是最突出的问题。关税影响可分为三个层面：运营影响最为普遍且影响最直接；财务影响（到岸成本增加47%）占比低于其前置的合规摩擦；结构性影响（采购渠道转移32%、运输路线重构27%）虽最为少见，但影响最为深远，也是唯一能够真正降低风险敞口的层面。对许多企业而言，合规摩擦已与关税直接成本相当，甚至更高。
速度与可见性的差距
89%能快速响应，但46%缺乏端到端可视性
近九成受访者（89%）能在关税调整后的四周内实施物流调整。但46%的受访者也表示，端到端可视性不足是其面临的核心运营挑战。近一半的企业在运营中缺乏必要的监控能力，无法在干扰发生之前就发现它。领先企业与被动企业的区别不在于响应速度，而在于触发因素：是基于前瞻判断主动出手，还是事后被迫补救。
合规复杂性是首要运营约束
几乎所有受访者（93%）都将监管和单证复杂性视为首要运营挑战。多变的运输时间（63%）、有限的可视性（46%）以及多起运地拼箱（38%）等因素使情况更加复杂。85%的受访者表示，监管环境的不确定性恰恰是阻碍企业采用合规工具的首要原因——正是同样的波动性，一方面让合规工具不可或缺，另一方面又让企业迟迟不愿真正投入。
关税相关影响类型（过去12-24个月）| 影响层级 | 具体影响 | 企业占比 |
|---|
| 运营影响 | 单证要求增加 | 79% |
| 行政工作量上升 | 76% |
| 清关延误 | 70% |
| 财务影响 | 到岸成本增加 | 47% |
| 结构性影响 | 采购渠道转移 | 32% |
| 运输路线重构 | 27% |
运营调整三层级与企业分化
调查结果揭示出三条清晰的演进路径。成本吸收模式（71%）——将关税成本直接转嫁给客户，无需任何运营调整，但风险敞口并未减少。通道优化模式（30%-49%）——改用替代出口港、调整集货点、迁移亚太区域内枢纽，改善关税暴露位置但未改变底层网络结构。结构性重构模式（21%-30%）——将库存或产能重新配置至亚太终端市场，或将采购与生产从中国转向东盟，只有到了这一层级关税风险敞口才会真正下降。
市场上的大多数企业仍在吸收关税成本，而非围绕成本进行结构性重组。问题不在于是否要行动，而在于还能承担多久不行动的代价。
