哪些城市在低碳转型中真正走在了前面？哪些城市仍在“纸上谈兵”？浙江大学基于68个试点城市14年的碳排放数据，对低碳城市试点进行了一次全面“体检”。评估发现：人口规模越大、经济越发达的城市减排成效越显著，而资源型小城市面临“靠煤难改、靠钢难转”的结构性困境。
低碳城市试点的评估框架与指标体系
本报告构建了多维度的评估框架，从碳排放强度、碳排放总量、低碳转型指数三个层面评估68个试点城市的转型成效。以人均GDP和人均碳排放为测度指标的低碳转型指数，通过对数变换和Box-Cox变换完成正态化，以累积分布函数标准化赋分，反映城市低碳转型的相对进展。
碳排放强度的关键影响因素排序
通过机器学习算法识别，碳排放强度的前10项关键影响因素按重要性排序为：能源消费强度（13.11%）、钢铁部门占比（9.21%）、煤炭消费占比（6.36%）、人均GDP（5.89%）、高能耗行业占比（4.98%）、常住人口数（4.69%）、电力热力生产部门占比（4.20%）、人均社会消费品零售总额（4.08%）、非金属矿物制品业占比（3.99%）、石油加工部门占比（3.86%）。
碳排放总量的关键影响因素排序
碳排放总量的前10项关键影响因素依次为：能源消费总量（10.80%）、常住人口数（6.65%）、全社会用电量（6.51%）、钢铁部门占比（6.01%）、规上工业发电量（5.24%）、电力热力生产部门占比（4.81%）、有色金属部门占比（4.63%）、石油加工部门占比（4.57%）、非化石能源消费占比（4.21%）、人均社会消费品零售总额（4.17%）。
试点城市的异质性评估——谁领先、谁落后
领先城市的共同特征
2010—2023年期间，低碳转型指数进入过历年前十的领先城市有15个，其中常年稳定在前十位的城市有深圳、北京、长沙、杭州、广州、厦门、南昌7个。这些城市多为东部沿海地区和长江中下游地区的综合型大都市，普遍在经济发展和碳减排两个维度稳定在全部试点的前50%。除南昌外，其余6个城市均实现了明显的人均碳排放排名提升。
人口规模与经济发展水平的交叉影响
人口规模越大的城市碳排放强度越低，人口500万以上的特大城市和超大城市的碳排放强度明显低于其他城市。同等经济发展水平的城市，人口规模越大碳排放强度越低；同等人口规模的城市，经济发展水平越高碳排放强度越低。小城市由于资源禀赋的异质性，低碳转型的差异较大——生态保护优先和文旅产业发达的小城市（如安康、三亚）表现更好，依赖煤炭和传统制造业的小城市（如乌海、金昌）减排潜力巨大但挑战严峻。
目标完成情况评估——规划与现实的距离
达峰目标完成率仅6%
从碳达峰年份看，10个城市在2010—2023年期间直接碳排放量呈现明显下降趋势，如期实现碳达峰目标；但如果考虑了电力净输入的间接排放，则仅有4个城市实现达峰目标。这意味着94%以上的试点城市尚未实现真正的碳达峰。提出峰值排放量目标的12个城市中，晋城、淮北、池州、宣城、银川5个城市的实际排放量最大值已超过规划峰值目标。
碳强度下降的差距持续扩大
模拟结果显示，2010—2030年，试点城市碳排放强度的实际年均下降率为4.32%，低于规划目标2.45个百分点。目标2020年达峰城市的碳强度实际值与目标值差距最大（2030年达40.59%），目标2025年达峰城市次之（40.25%），目标2025年后达峰城市的差距最小（35.93%）。差距随时间推移持续扩大而非缩小。
评估的政策含义
评估结果表明，城市低碳转型不能仅靠“自下而上”的自主探索。领先城市的经验表明，人口集聚效应、产业结构优化和能源效率提升是协同推进的关键。滞后城市的困境则提示，对于资源依赖型中小城市，需要更有力的外部政策支持和转移支付机制。将碳减排目标纳入地方政府绩效考核、建立区域碳排放预算管理体系，是缩小目标-行动差距的必要制度安排。
