区县城投是非标债务风险的高发地带，洛阳市区县平台尤为突出。中诚信国际报告显示，洛阳市区县平台2023年末短债占比约45%，高于全省平均水平约14个百分点。古都集团近三年短债占比均超50%且2023年超55%，综合融资成本处于6%-7.5%。老城区2023年GDP仅188亿元、一般公共预算收入仅8.94亿元，但广义债务率超过250%。一揽子化债政策导致融资渠道进一步收紧，弱财力区县流动性压力加剧，非标风险持续暴露。
洛阳区县平台债务结构：短债占比畸高、融资成本高企
洛阳市区县平台债务结构不合理是流动性风险的核心根源。近三年洛阳市区县平台短债占比持续上升，2023年末短债占比约45%，高于全省平均水平约14个百分点。古都集团作为老城区核心平台，近三年短债占比均超50%且逐年上升，2023年末超55%，债务集中到期压力突出。
融资成本方面，洛阳市区县平台近三年融资成本均处于5.5%上下，2023年融资成本高于全省平均约100个bp。古都集团综合融资成本处于6%-7.5%区间，非标债务占比较高推高了整体融资成本。高融资成本加重付息压力，短债占比高意味着再融资需求频繁，在融资渠道收紧背景下形成流动性风险的“双重挤压”。
短期偿债指标持续恶化，洛阳市区县平台货币资金对短期债务的覆盖倍数处于较低水平。洛阳文旅2023年末货币资金对短期债务覆盖倍数仅0.25倍，债务还本付息压力巨大。
老城区：经济财力极弱、债务负担极重的“两极化”样本
老城区是洛阳市非标舆情最为突出的区域。金元明清、金隅城集团定融产品反复违约，古都集团为逾期产品提供担保。老城区总面积56.74平方公里，城区面积仅4.74平方公里，受制于文物保护需要产业发展空间有限，经济财政实力在洛阳市排名靠后。
2023年老城区GDP仅188亿元、一般公共预算收入仅8.94亿元。2019-2022年，老城区地方政府债务余额保持在10亿元左右，但仅古都集团有息债务就已达到老城区政府债务余额的5-7倍。2023年老城区获得约55亿元特殊再融资债后，政府债务余额大幅增长至64.19亿元，广义债务率超过250%。
金元明清、金隅城集团和古都集团均为古都丽景的一级子公司，古都丽景由洛阳市国资委和老城区国有资产服务中心分别持股66.67%和33.33%。古都丽景负责运营的洛邑古城景区项目总投资预计超过80亿元（在古都集团账面形成投资性房地产约80亿元），项目资金平衡依赖景区经营收益，短期变现能力有限。
洛阳其他区县：伊川、偃师、涧西非标风险多点爆发
洛阳市非标舆情不仅局限于老城区。伊川财源实业投资有限责任公司2024年4月和9月两次信托违约（五矿信托·恒信国兴626号）；偃师区洛阳商都城市投资控股集团有限公司2023年11月定融违约；涧西区亦有涉及。非标风险在洛阳市呈现“多点爆发”态势。
洛阳区县平台普遍存在股权上划至市级政府或市级平台但“并而不管”的现象。如古都丽景、洛阳国苑投资控股集团有限公司股权上划至洛阳市国资委，新安县发达建设、伊川财源股权上划至洛阳市级平台或其子公司（多持股51%或60%），但实际上市级层面管控力度不足，对区县平台债务风险重视程度有待提升。
区县平台流动性风险的深层逻辑
外部因素上，一揽子化债政策导致主要融资渠道新增受限，非标资金区域偏好东移，中西部地区、低行政层级、弱财力区县再融资能力被严重削弱。洛阳市土地市场行情低迷，政府对平台公司资金支持力度下滑，区县平台资金腾挪空间更为有限。
内部因素上，区县平台债务管控能力不足，债务期限结构偏短、非标占比高、融资成本高。部分区县平台股权虽上划但实际管控弱化，洛阳市政府对区县平台债务风险重视程度及管控力度仍有待提升。
区县平台非标风险的化解路径相对有限。特殊再融资债缓解短期偿债压力但未解决长期流动性问题；平台整合提升行政层级但未改变实质偿债能力；地方经济回暖是根本解决之道，但需要时间。
洛阳区县平台流动性风险核心指标| 指标 | 洛阳区县 | 全省平均 | 差距 |
|---|
| 短债占比（2023年末） | 约45% | 约31% | +14pct |
| 融资成本（2023年） | 约5.5% | 约4.5% | +100bp |
| 古都集团短债占比 | >55% | — | — |
| 古都集团融资成本 | 6%-7.5% | — | — |
